Сверла теперь тоже абстрактные идеи?

Ниже приводится действительно замечательный гостевой пост от профессора юридического факультета Калифорнийского университета в Сан-Франциско Джеффри Лефстина, в котором основное внимание уделяется недавнему решению ITC, признавшему заявленное буровое долото абстрактным из-за его функциональных ограничений.

Джеффри Лефстин

Вскоре после того, как Верховный суд вынес решение по делу Мэйо против Прометея, я написал статью, в которой предположил, основываясь на некоторой истории, последовавшей за Funk Brothers, что патенты на обычные промышленные процессы и композиции могут стать неприемлемыми из-за Мэйо. Как Федеральный округ интерпретировал Мэйо и Элис, кое-что из этого сбылось. В спорном деле American Axle v. Neapco Федеральный округ признал претензии в отношении процесса производства автомобильных карданных валов неприемлемыми согласно § 101, поскольку иски были направлены на «законы природы» и не более того. А в деле Ю против Apple Федеральный округ выдвинул иски, направленные на цифровую камеру, которая не соответствует критериям «абстрактных идей».

Последним событием в этой тенденции стало решение Комиссии по международной торговле по расследованию раздела 337 «Дело о некоторых компактных поликристаллических алмазах и изделиях, содержащих их». [2022-10-26 [DI 783166].Заключение Комиссии] Подтверждая первоначальное решение, ITC обнаружил, что все заявленные претензии, направленные на алмазные композиты, которые можно использовать в буровых долотах, были неприемлемыми «абстрактными идеями» в соответствии с § 101. .

Иски по делу были направлены к поликристаллическим алмазным прессам (PDC), которые могут быть использованы в качестве режущих элементов в таких инструментах, как вращающиеся сверла. PDC состоит из алмазосодержащего слоя («стола»), прикрепленного к подложке. Алмазный стол изготавливается путем смешивания алмазных зерен с катализатором-металлом-растворителем, обычно включающим кобальт. Когда подложка и смесь алмаза и катализатора подвергаются воздействию тепла и давления, алмазные зерна связываются друг с другом и с подложкой.

В основе патентов лежит технология изготовления ПДК при повышенных давлениях не менее 7,5 ГПа. Согласно патентным характеристикам, PDC, изготовленные в таких условиях, демонстрируют улучшенную алмазную связь и плотность, что приводит к более высокой термической стабильности и устойчивости к износу.

Заявленные формулы определяют алмазную таблицу с точки зрения трех видов свойств: (i) структурных свойств, таких как размер алмазных зерен; (ii) показатели эффективности, такие как степень термической стабильности или износостойкости, достигнутая в прессовке; и (iii) другие параметры, такие как электропроводность или магнитная коэрцитивность стола, которые, как говорят, отражают количество оставшегося катализатора-металла-растворителя или расстояние между алмазными зернами в таблице.[1] Репрезентативная формула взята из патента US10507565, в котором выделены ограничения претензии, рассматриваемые в данном случае:

18. Поликристаллическая алмазная прессовка, содержащая:

поликристаллический алмазный стол, по меньшей мере, невыщелоченную часть поликристаллического алмазного стола, включающую:

множество алмазных зерен, непосредственно связанных друг с другом посредством связи алмаз-алмаз с образованием промежуточных областей, при этом множество алмазных зерен имеют средний размер зерна около 30 мкм или менее;

катализатор, занимающий по меньшей мере часть межузельных областей;

при этом невыщелоченная часть поликристаллического алмазадемонстрирует коэрцитивную силу от примерно 115 до примерно 175 Э.;

при этом невыщелоченная часть поликристаллического алмазадемонстрирует среднюю электропроводность менее примерно 1200 См/м. ; и

при этом невыщелоченная часть поликристаллического алмазапроявляет термическую стабильность, как определено путем разреза, до разрушения при испытании на вертикальном токарном станке,не менее около 1300 м.

Все заявленные претензии были поддержаны в отношении оспаривания разрешения согласно § 112. Однако первоначальное решение установило, и Комиссия подтвердила, что все заявленные претензии были направлены на «абстрактные идеи» и, следовательно, не являются объектом, имеющим право на получение патента в соответствии с § 101.